Что лучше DJI Phantom 2 с GoPro или Phantom 3. Часть 1

В сегодняшней статье мы сравним два квадрокоптера DJI квадрокоптер Phantom 2 для GoPro 4 и DJI Phantom 3 Professional. В этой статье Вы не найдет ответ на вопрос какой же фантом реально лучше. Каждый сможет сделать вывод для себя самостоятельно.

Общий вид DJI Phantom 3

Так как на данный момент у нас есть только техническая информация то рассуждать на счет Phantom 3 мы можем только гипотетически.

Итак, после длительного затишья и пары обновлений Phantom 2, умные и хитрые китайцы из DJI внезапно перед началом сезона радуют нас новинкой в виде Phantom 3. Многие технологии, известные нам ранее, работающие в DJI Inspire 1 теперь воплощены в Phantom 3.

Но, обо всем по порядку — новый аппарат представляет собой гибрид сразу 3х моделей, от которых он взял все самое нужное (и, наверное, лучшее).

Первое и самое заметное — новая камера, интегрированная в подвес. Эту схему позаимстовали от Vision 2+ и она имеет свои преимущества. Во-первых такая система намного легче старой схемы камера+подвес. Это позволяет нам добиться максимального времени полета, убирая такие не нужные детали, как аккумулятор и корпус самой камеры. Во-вторых это избавляет от лишней проводки — питания и лишних шлейфов повышая надежность, в-третьих не позволяет менять камеры на что попало, гарантируя четкую работу подвеса.

Камера с подвесом DJI Phantom 3 Pro

Также эта схема позволяет нам сохранять метаданные в фотографии, а именно — GPS координаты, где был сделан кадр, что облегчает дальнейшуюю работу, например при склеивании панорам и 3д моделей. Также это довольно приятно для тех, кто ведет свой блог, при импорте фотографий в Adobe Lightroom — все Ваши снимки будут отображены на карте, вместе с координатами и высотой.

Места, где были сделаны снимки

От квадрокоптера Inspire 1 мы получили целых 2 нововведения — Первое — система Vision flow — обеспечивающую ориентацию в закрытых помещениях, это крайне важно, ведь куда безопаснее летать в помещении на небольшом аппарате, чем на мясорубке, типа Inspire 1, второе — это передача потокового видео в HD на экран смартфона или планшет, а также полноценное управление всеми функциями камеры при помощи приложения.

Также от Inspire 1 нам достался удобный, эргономичный пульт с вынесенными кнопками спуска, экспокоррекции, записи видео и управления камерой.

Вид пульта сверху

Как утверждает производитель — камера такая же как на Inspire 1, то есть геометрически правильная картинка, более узкий угол, чем у Vision и возможность снимать фото в формате RAW. От Phantom 2 нам достался компактный размер, позволяющий легко транспортировать аппарат хоть в рюкзаке. Его даже можно взять в ручную кладь в самолет.

Рюкзак

Рюкзак 2

Но, все же не Inspire 1 является конкурентом для Phantom 3. Слишком уж разные ценовые категории. Однако на складах продавцов и поставщиков в изобилии лежат обычные, привычные всем Phantom 2, имнено его стоит сравнить с более новым аппаратом. Ведь многим хочется летать здесь и сейчас, а поставки 3й версии еще не начались, да и всем поначалу не хватит, а значит, желательно четко понимать, что же мы выигрываем ожидая… ну или проигрываем.

Отмечу, что здесь мы сравниваем официальные цены по которым продаются аппараты и оборудование в РФ. Мы не берем в расчет варианты типа “знакомый пилот мне доставит за день без учета таможни” и прочие серые схемы.

Первое что мы сравним — цену.

Ожидаемая цена в 1399 евро (для РФ, которая отонсится к Европе) вполне сравнима с Phantom 2 + полный FPV набор (без камеры) — около 79000р. Предположим, что камера у Вас уже есть.

Основной используемой для съемки камерой на Phantom 2 в данный момент является GоPro 4 black c разрешением 4К, таким же как у камеры Phantom 3. В камерах есть несколько отличий. Конечно, GoPro 4 black дает отличную картинку в хорошую и даже не очень хорошую погоду, но картинка эта крайне “круглая” то есть имеет ярко выраженные геометрические искажения, тот самый рыбий глаз. Кто-то может считать это модной и “крутой” фишкой, но это скорее в наше время — недостаток конструкции, обусловленный малыми габаритами оптики и камеры вцелом и желанием впихнуть в кадр все что только может влезть.

Заметная бочкообразная дисторсия
Круглый горизонт и упавшие дома

Пик популярности этого формата стоит относить скорее к концу 80х годов прошлого века, когда появился Зенитар-М 2.8/16 (http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/zenitar-2-8-16.html), вряд ли постоянное использование этого “приема” понравится заказчику. Конечно, на практике это поправимо, но во-первых — это значительные затраты мощностей на программное исправление, временные затраты — обычно на исправление 1 часа “круглого” видео тратится несколько часов процессорного времени, плюс сильно возрастающий объем данных, а кроме того, значительная потеря качества по краям кадра, уход за края кадра некоторой части картинки. И все равно — угол будет слишком широкий, а перспектива, хоть и с относительно правильной геометрией — завалена по краям. Еще один минус — “разогнутые” файлы монтируютя не во всех редакторах. Так, например у Вас скорее всего не возникнет проблем с Adobe Premiere или Final Cut, но такие простые в то же время удобные вещи как iMovie файл не примут. Придется перекодировать еще раз и терять время и качество.

Всех этих проблем нет при использовании Phantom 3 — на выходе мы имеем относительно ровную картинку, почти равномерной резкости по всему полю кадра, и, главное, сразу готовую к монтажу в любом редакторе. Кроме того, фокусное расстояние объектива камеры Phantom 3 несколько больше — около 20мм в 35мм эквиваленте, что позволяет снимать относительно небольшие объекты не подлетая вплотную и в общем приближает угол к человеческому глазу, что благоприятно сказывается на восприятии.

Правильная геометрия DJI Phantom 3

Также значительно отличие и в процессе съемки. Если отбросить все проблемы с геометрией картинки — остается проблема динамического диапазона. Камеры такого формата не могут похвастаться его шириной, большой глубиной, одновременно хорошим отображением света и тени. Здесь в случае с GoPro 4 мы вынуждены полагаться на автоматику камеры, которая сама решает, что в кадре приоритетно — света или тени. Если при полетах в городе или в солнечную погоду — обычно все более менее понятно, то сложные сюжеты могут поставить камеру в тупик — так пасмурное небо над лесом может оказаться с равной долей вероятности выбито до белого или же лес уйти в черноту — в общем как повезет. Частично проблема решается при использовании Protune, и, опять же последующей обработкой в редакторе, но, скажите честно, сколько раз Вы использовали РТ? В случае же с Phantom 3 мы можем в полете контроллировать экспозицию при помощи отдельного регулятора экспокоррекции на пульте, а также при помощи приложения DJI Pilot, где простым указанием пальца мы можем установить экспозицию по определнной части кадра — будь то центр или любой из краев кадра. Всегда лучше снять сразу хорошо, чем исправлять уже снятое в редакторе.

Широкий ДД RAW файла

Широкий динамический диапазон позволяет получить информацию и в тенях и светах, а впоследствии при конвертации RAW файла вытянуть нужное. В случае JPEG такое провернуть не удастся. Jpeg — сжате с потерями, Raw файл же в свою очередь имеет больше информации, чем даже 16и битный Tiff. Более подробно очень доступно и полезно про преимущества RAW написано здесь

Это была первая часть сравнения, вскоре будет продолжение.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *